Señor Director Diario El Mercurio de Chile.
«La educación no es un derecho, es un deber» ¿Es un deber un derecho?
Quiero referirme al debate conceptual que se inició a partir de la columna de Axel Kaiser.
La primera confusión que tanto Axel Kaiser como otros que han opinado tienen es que olvidan un hecho fundamental: que en Chile la educación tanto básica como media es un deber establecido por la Ley. Un deber no es un derecho y como tal debe ser analizada. Ahora bien, ¿como se cumplen los deberes que nos impone el Estado? Hay todo tipo de ejemplos y ninguna regla que diga cómo hacerlo.
La segunda confusión que Axel Kaiser comparte con mucha gente de izquierda, es creer que porque algo es un derecho debe ser pagado por el Estado. Se olvidan, por ejemplo, que tenemos el derecho a circular libremente pero no implica que el Estado nos pague el medio de transporte; que tenemos el derecho a tener un pasaporte pero que tenemos que pagarlo. En suma quién paga, no depende de que sea un derecho o un deber sino de la opción mayoritaria de los legisladores de turno. ¿Quién paga por mis derechos?
Más artículos de Mónica Mullor: aquí
Ideas y Análisis 
Un momento… Mónica Hola como estás?… si pones como el ejemplo de obligatoriedad el Servicio Militar… ¿quién lo paga? Respuesta: todos nosotros a través del Estado y los impuestos. No podemos optar pagar o no el servicio militar con nuestros impuestos, porque es una obligación de todo ciudadano ¿Verdad?, ese es tu argumento. Pero, ¿Por qué no hacer lo mismo con la educación?, Obligar a que se eduquen para el bien de su país a todos los niños y jóvenes, en lo que ellos deseen o, más bien, sus padres deseen. Que el Estado, es decir toda la sociedad, le paguen la obligatoriedad de la educación a los chicos. Si es así como propones ¿Por qué prepararlos en las fuerzas armadas para un eventual guerra (violencia) puede ser costeado por todos los chilenos y no así la educación (algo mucho mejor y noble que prepararlos para la guerra)?
Hola, estoy bien gracias. Comentando lo que dices…así es el Estado está comprometido y por eso existe enChile una educación pública gratuita a nivel de la educación obligatoria. Pero eso no quiere decir que toda obligatoriedad por parte del Estado implique gratuidad. Piensa en el seguro de los autos (riesgo a tercera persona), te lo exigen pero no te lo pagan y así hay miles de cosas..Un saludo
Personalmente creo que en el Artículo de Axel Kaiser no se refiere concretamente a la educación básica y media…si no a la universitaria la cual es un derecho no un deber. Sin embargo como dice Fabian al principio y cito
«Corresponderá al Estado, asimismo, fomentar el desarrollo de la educación en
todos sus niveles; estimular la investigación científica y tecnológica, la creación artística y la protección e incremento del patrimonio cultural de la Nación.»
Ahí es donde entra el estado facilitando el acceso de los estudiantes a la formación superior universitaria…Esto viene a cuento de las recientes revueltas estudiantiles las cuales consideran que las tasas universitarias son altísimas…hasta donde sé ir a la Universidad en un país como Chile es carísimo…un día hice cálculos y era más barato mandar a un hijo a estudiar medicina a Europa antes que matricularlo en la Pontificia Universidad Católica por ejemplo. El estado debe facilitar un sistema equitativo de becas que permitan que nadie que sea válido se quede fuera…me explico.
Bachelet manifestó en un momento dado que propondrá el aumento de las becas para familias deprimidas o con bajos niveles de ingresos cosa muy loable pero que pierde la perspectiva de fondo. La idea que subyace de esto es que esto lo que crea son diferencias entre «grupos sociales», es decir los ricos y los no ricos o mejor dicho becados y no becados. Sin embargo las becas de estudios universitarios lo que hacen es que -valga como comparación- todos partan con las mismas bases en la salida y sólo importen sus capacidades personales y aptitudes en el desarrollo de su carrera universitaria independientemiente de su origen. Esto podría ser considerado pensamiento de izquierdas pero sin embargo en países como Alemania o Inglaterra ésto se dá de forma común con buenos resultados generando una buena cantidad de profesionales capaces independientemente de su origen social. Todo esto se facilita con medios y reconocimiento de las instituciones y de sus integrantes. En países Europeos y Norte América el ser profesor universitario está muy reconocido desde el punto de vista social e incluso bien pagado…en países latinoamericanos no tanto. Quizás por que siempre ha primado la cultura financiera en la historia de el pais (me refiero a Chile), si no me equivoco Chile es la cuna de el neoliberalismo mundial donde en algunos aspectos se han logrado una buena cantidad de resultados sin embargo en otros no tanto y en otros se pretende cometer atrocidades como patentar semillas desarrolladas por la gente de el propio país en beneficio de una multinacional. Buff creo que esto se me ha ido de las manos…volviendo al tema.
Evidentemente en Chile se necesita un reforma de el sistema de educación superior que elimine el lucro…no estoy en contra de el mismo…me explico. Universidades privadas serias como la Andrés Bello ha desarrollado una buena reputación como universidad y un más que competente cuerpo de investigadores sin embargo otras universidades como la Universidad de el Mar han visto en la educación superior una manera fácil de enriquecerse. Cuando alguien está en contra de el lucro está en contra de instituciones como la Universidad de el Mar o ejemplos similares… Creo que el ejemplo está claro. Por lo tanto el estado debe velar que el «Derecho a una educación superior sea el adecuado y facilitar, que no regalar el acceso de el máximo número de gente posible lo que aumenta el nivel de cultura de la propia sociedad…recordemos que una sociedad culta tiene menos riesgo de caer en decadencia».
Estimado Juan Carlos,
Primero decirle que nada es gratuito. Siempre hay alguien que paga su almuerzo, si no lo paga usted.
«Hay algo terriblemente autoritario e hipócrita en el comportamiento y las demandas de los estudiantes chilenos. Lo terrible es que ellos, que esperan que otros les paguen sus estudios […], cuando terminan sus carreras suelen o intentan convertirse en profesionales económicamente exitosos. Para ellos el lucro sólo es malo cuando lo persigue el otro. Esto se llama cinismo»
La base de toda confusión es creer que las libertades llamadas derechos sea el Estado el que deba pagarlas Eso es un gran error. Los derechos son OPTATIVOS. Existe el derecho a transitar libremente por las calles, pero eso no significa que el Estado deba pagarte el transporte. El derecho a tener un pasaporte, no te olvides que se paga. Existe el derecho a casarse, pero no estás obligado
Por qué la universidad va a ser gratuita si es una voluntariedad de cada persona educarse en la universdiad? Es como cualquier otra inversión. Implica responsabilidad, riesgo y retribución futura. Si decides invertir tu tiempo en, por ejemplo un negocio, no esperarás que te lo pague el Estado cierto?
La otra alternativa es el tema redistributivo (lo mencionas) que implica priorizar el gasto público, de acuerdo a algún criterio de justicia.Hablas de los sietemas europeos… son distintos y variados y conllevan unos más que otros una alta carga tributaria.El sistema escandinavo es un ejemplo: Se supone que a los 18 años los jóvenes deben hacerse cargo de su manuntención, entonces o tienen que trabajar o ingresar a la universidad. Se van tempranamente de la casa de los padres. Los universitarios tienen un pequeño bono por parte del Estado y el resto un crédito estatal, que lo devuelven al Estado cuando tienen un trabajo.Por qué? Se entiende que debe devolverle a la sociedad lo que como profesional el mismo se verá recompensado.
Te incluyo la actual reforma de financiamiento único universitario y becas de Chile
Las becas se extienden a jóvenes provenientes del 60% más vulnerable (antes 40%, 20% se incluye clase media)
el 10% más rico pagará el 100% de los estudios
El interes del crédito será de un 2%
Valor cuota: máximo un 10% de los ingresos
Si no se tiene trabajo, no se paga
Plazo del credito: 15 años
Comparando con el abuso que existió durante 20 años en Chile con créditos millonarios, esta reforma me parece bastante adecuada. Y tu que opinas?
Gracias por participar en este blog,
Un saludo
Supongo entonces que la constitución está equivocada :
10º El derecho a la educación.
La educación tiene por objeto el pleno desarrollo de la persona en las distintas
etapas de su vida.
Los padres tienen el derecho preferente y el deber de educar a sus hijos.
Corresponderá al Estado otorgar especial protección al ejercicio de este derecho.
El Estado promoverá la educación parvularia.
La educación básica y la educación media son obligatorias, debiendo el Estado
financiar un sistema gratuito con tal objeto, destinado a asegurar el acceso a ellas de toda
la población. En el caso de la educación media este sistema, en conformidad a la ley, se
extenderá hasta cumplir los 21 años de edad.13
Corresponderá al Estado, asimismo, fomentar el desarrollo de la educación en
todos sus niveles; estimular la investigación científica y tecnológica, la creación artística y
la protección e incremento del patrimonio cultural de la Nación.
Es deber de la comunidad contribuir al desarrollo y perfeccionamiento de la
educación;
Estimado Fabián,
No olvidemos que la discusión es conceptual. DERECHO es el reconocimiento a ciertas libertades
de los individuos los cuales deben ser respetados.Por tal motivo cuando hablamos de derechos hablamos de opciones. Es un derecho hacer el servicio militar? No, es una obligación. Es la educación un derecho? No, porque como la Ley lo dice es un deber una obligación de todas las partes comprometidas. Por tal motivo el artículo señalado debiera llamarse 10 El Deber a la educación
Un saludo.
Incluso en el plano conceptual sigue siendo un derecho, la misma constitución lo dice explícitamente en su primera linea, e implícitamente en las razones que da. De no ser un derecho la persona no puede desarrollarse plenamente, produciendo un problema para el mismo y uno más grave para el país.
Ahora, supongamos que es una obligación, tal como dices, ¿por qué crees tu que se ha impuesto como tal? ¿por qué el estado no debe hacerse cargo de ella? ¿Es solo por este error de concepto?
Gracias Fabián por tu comentario…
Se trata de una contradicción conceptual: Los derechos son OPTATIVOS. Ejemplo:Tienes el derecho a casarte, pero no estás obligado a hacerlo. El articulo 10 nos habla de la OBLIGACIÓN de asistir a la educación primaria y media. A eso no le puedes llamar un derecho. Luego existe un derecho general a la educación, como ir a la universidad, estudiar clases de piano…pero puedes elegir hacerlo o no. Eso es un derecho …es decir cuando se elige, se opta etc.
Ahora bién, si la educación primaria y media es una obligación impuesta por el Estado, entonces el financiamiento requiere de un acuerdo. Quién debe financiar una OBLIGACIÓN, ese es un tema a discutir pero sobre la base de que la educación básica y media es una obligación, que es lo que dice la Ley. Por ello te vuelvo a repetir que el artículo 10 lo único que tiene de derecho es el título.
Si tuvieras que elegir un nombre del artículo 10: Cuál te gusta más?. El «derecho» a la educación» o El «deber» a la educación? Ahí tienes la respuesta porqué aún se le denomina erróneamente.
Un saludo,
curios el que pongas a Axel Kaiser, bien conocido miembro de la escuela austriaca de economia y palmario libertario, con las gentes de la izquierda.
Estimada Mónica; como siempre tus comentarios resultan muy oportunos y claros. Te felicito!! Me encanta leer tus articulos.
Muchos saludos,
Pilar Opazo
Gracias, Pilar. Bienvenida a este blog
Saludos,